Ulleres progressives

per mirar-se el món de prop, però amb la distància necessària…


Deixa un comentari

Sí i sí

Gran recapte

La cosa, avui, va de preguntes.

Primer bloc. El sistema en què vivim és millorable? Sí, i tant. Més i tot: el sistema en què vivim necessita més una transformació important que un simple lífting? Sí, també, així ho defensen com a mínim les dues posicions extremes d’aquest debat: els antisistema i també els portaveus del sistema (aquest era el discurs, en tot cas, en el moment inicial de la crisi: recordeu allò de refundar el capitalisme?). Tercera: tenim prou arguments per defensar una transformació radical del sistema?, un canvi de sistema? Depèn d’on posem el focus: si el posem en la destinació, en el “OK, canviem de sistema però cap a on anem?”, és natural que la imatge ens generi un neguit i una incertesa màxims. Ara bé, si el focus el posem en l’origen, trobo que no tenim massa arguments per defensar la seva pervivència: la desigualtat al món a nivell global però també en el sí de cada Estat, la ingent quantitat de morts per desnutrició, la corrupció generalitzada, la violència com a forma privilegiada de resolució de conflictes, l’alienació d’una gran part de la societat… Síntesi: no sembla gens descabellat apostar i treballar per un canvi de sistema que garanteixi la justícia en majúscules i en què no sigui més necessària, doncs, la caritat.

Segon bloc. Serveix d’alguna cosa, en el món actual, la solidaritat, la feina d’algunes ONG, les grans accions de solidaritat del tipus Téléthon, El Gran Recapte o La Marató de TV3? És evident que sí. Que seria millor que no haguéssin d’existir i que els 10 milions de la Marató els aportés a la recerca contra el càncer la conselleria de Sanitat de la Generalitat i que les més de dos mil tones d’aliments recollides en el marc del Gran Recapte no fossin necessàries perquè tothom tingués garantida una feina, un habitatge i una renda mínima? I tant. Ara bé, continuaria aportant valor afegit la solidaritat en un món molt més just que l’actual? Doncs crec sincerament que sí. Perquè la solidaritat genera implicació de la ciutadania en els problemes col·lectius, perquè La Marató de TV3 no només serveix per recaptar diners amb una fi molt noble sinó també per conscienciar, per divulgar, per compartir, o perquè, per exemple, en un cas de catàstrofe natural, els diners que arribin de l’Estat seran sempre necessaris, però la reacció immediata dels no afectats acollint persones desplaçades, donant sang pels ferits, etc. continuarà sent imprescindible.

Per tant, no entenc la polèmica que s’ha generat enguany al voltant de La Marató. Jo em podria definir com un antiaquestsistema (no li veig la connotació negativa per enlloc: aquest sistema no m’acaba de convèncer i considero que té tantes i tantes falles que no perdem res provant alguna alternativa –i això, diria, és ben legítim). Jo em podria definir com un antiaquestsistema, deia, però alhora crec que mentre es treballi per aquest objectiu hi ha moltes coses a fer per millorar o per fer més habitable el sistema actual i que un nou sistema, si hi arribem, que hi arribarem tard o d’hora, tampoc serà perfecte, i continuarà sent necessària la solidaritat de la gent. Digueu-me inconformista però en el debat justícia o solidaritat no hi veig incompatibilitats. Justícia sí, sobretot, com a objectiu principal, però solidaritat, mentrestant, i també després, també. O per resumir-ho: justícia sí, solidaritat sí. Que no es busquin dicotomies innecessàries.

Locutat originalment a l’espai d’Opinió del programa Ningú És Perfecte de Ràdio Valira el 21 de desembre del 2012


5 comentaris

Quatre límits al desballestament de l’Estat

Introducció

En primer lloc –i no es tracta de cap formalitat— m’agradaria agrair la Societat Andorrana de Ciències (SAC) no només pel fet que em convidessin a assistir i a participar en les seves XVI Jornades, ni perquè s’en recordin sovint de les Ciències Socials en general –i de les Polítiques en particular— sinó, sobretot, pel seu do de l’oportunitat. Per plantejar un debat sobre l’Administració Pública a Andorra que, ras i curt –no calen més qualificatius—, era necessari. Necessari i doblement oportú: oportú quan va tenir lloc l’acte –el 10 de desembre del 2010— perquè s’albiraven aleshores unes Eleccions Generals, en la campanya i precampanya de les quals s’hauria de discutir molt del rol i, sobretot, del pes que han de tenir a Andorra les diferents administracions públiques; i oportú quan es publiqui el llibre amb les diferents ponències (finals del 2011) perquè aquelles eleccions ens van deixar un Govern amb una majoria parlamentària tan absoluta (22/28) que durant quatre anys podrà implementar (si no s’esberla la unitat Demòcrata) qualsevol reforma que es proposi, fins i tot en àmbits tan tradicionalment intocables com el de l’Administració Pública –des d’una transformació absoluta de la Llei de la Funció Pública fins a una redefinició radical de les de competències i transferències comunals.

En segon lloc, m’agradaria apuntar un parell de puntualitzacions que, sempre que participo en actes d’aquesta mena, em sembla important recordar. (Les introduccions metodològiques sempre són feixugues, en sóc conscient, però, com no es cansa de defensar mai l’antropòleg Aurelío Díaz, resulten bàsiques perquè el lector pugui decidir amb criteri si paga la pena o no continuar llegint un article.)

D’entrada, em sembla important aclarir des d’on parlo i amb quina (limitada) autoritat escric aquestes línies, què és i què no és aquesta ponència. Miraré d’abordar el tema amb una certa distància, tot i que sempre influït per la ideologia, no ho nego –a tots ens influeixen unes ulleres ideològiques o unes altres, més o menys graduades, a l’hora de mirar-nos el món. I tot i que em dedico –moltes menys hores de les que m’agradaria— a això de la Ciència Política, aquesta intervenció, que quedi ben clar des de l’inici, no té res de científic ni pretén tenir-ho. Es basa, més aviat, en una valoració personal d’algú que es mira el món des de l’àmbit de les Ciències Polítiques, a coses que, diguem-ho així entre cometes, “darrerament es diuen contra l’Estat”. Es tracta d’una reacció contra un cert runrún, que ve d’aquí i d’allà (d’alguns grups polítics, alguns polítics, alguns opinadors, alguns empresaris, alguns dels que comenten les notícies a les edicions digitals dels diaris…), que defensa, de manera més o menys conscient, el desballestament de l’Estat.

Es tracta d’una reacció en dos moviments, mirant de no allunyar-me gaire del tema malgrat que de vegades considero imprescindible agafar una mica de distància i repetir –per contextualitzar, per partir sempre d’un context— algunes idees ja apuntades anteriorment per persones amb molta més autoritat que jo per parlar d’aquests temes. Una reacció en dos moviments, dèiem. En el primer, miraré de valorar de manera crítica com hem passat, a escala global, d’una crisi econòmica a la crisi de l’Estat. En el segon, en canvi, després d’assumir críticament aquesta crisi de l’Estat, defensaré quatre límits al seu desballestament, quatre línies vermelles que considero que no s’haurien de traspassar a l’hora de repensar l’Estat andorrà. Finalment, un advertiment que m’agradaria que quedés clar des de l’inici: sí, treballo per a l’Estat amb estàtus de funcionari des del mes setembre de l’any 2008; sí, sóc molt crític amb alguns aspectes de l’estàtus i el funcionament funcionarial; i no, no crec que cap d’aquests dos elements de la meva equació personal em desautoritzi a l’hora de parlar dels temes que ens ocupen.

Primera part: De la crisi econòmica a la crisi de l’Estat

En el moment més àlgid i simbòlic de la crisi (15 de setembre del 2008, Lehman Brothers, confirmació de fallida, treballadors d’aquest hòlding financer abandonant-ne les oficines caixes en mà: suposo que tots conservem al cap aquesta seqüència), impactats encara pel seu abast, per la seva violència, es va arribar a parlar –no des de Le Monde Diplomatique, no des de Porto Alegre, sinó des de Davos, des de Washington, des de Brussel·les– d’una reforma radical del sistema econòmic i financer global, arribant a defensar allò d’“humanitzar el capitalisme”, de combatre de manera decidida l’especulació, de castigar els irresponsables, d’avançar cap a una redistribució més justa dels recursos, del diner…

Ara –que tot i que no podem donar la crisi per tancada ni sabem, tampoc, quan s’acabarà, però sí que disposem de prou elements per saber com s’ha decidit tancar (tancar en fals), quin tipus de receptes s’han començat a implementar i es continuaran implementant—, ara, és evident que hem avançat en la direcció radicalment oposada. Els dèficits públics –no tan sols normals, sinó, fins i tot, necessaris en temps de crisi— s’han agafat com a excusa per esprémer el gruix de la població i, així, no fer perillar el pastís dels que ens han portat fins aquí, forçant d’aquesta manera fins al màxim exponent aquella màxima neoliberal de la capitalització dels beneficis i la socialització de les pèrdues.

Tot plegat s’ha executat, a més, amb la complicitat d’una societat alienada, anòmica, confosa, manipulada i enganyada, però també dòcil, poc activa, endormiscada, resignada, que ha acceptat de forma irreflexiva jugar el joc que li proposaven, acceptant voluntàriament una baralla inútil entre aquells que no han generat la crisi –els aturats amb els treballadors, els que van arribar abans amb els que van arribar després, els que cobren més amb els que cobren menys, els treballadors del sector privat amb els del sector públic– mentre els nostres representants salven els responsables de la crisi collant-ne, en canvi, la resta, tota la resta.

El resultat de tot plegat –a banda d’un conflicte social latent que sempre amenaça d’anar a més i que situa els immigrants i els funcionaris en la picota imaginària col·lectiva– és que hem acabat acceptant de forma automàtica, sorprenentment automàtica, una conclusió sorprenentment no discutida, sorprenentment acceptada, sorprenentment legitimada, sorprenentment no protestada: s’ha de desballestar l’Estat per salvar el mercat. Un Estat, doncs, que ara no només pretenen demolir des de fora sinó que també contribuïm –amb la nostra passivitat, amb la nostra complicitat— a ensorrar des de dins. Es tracta d’un nou rebrot, a escala local, d’allò que Hirschman anomena les retòriques de la intransigència i que, els darrers tres segles, han anat apareixent per qüestionar les llibertats individuals (Burke, De Maistre), el sufragi universal (LeBon, Spencer, Mosca, Pareto) o l’Estat del Benestar (Huntington, Hayek). Ara toca qüestionar l’Estat. Sens dubte, aquesta és una gran notícia per a tots aquells que mai no han volgut un Estat fort perquè, bàsicament, mai no l’han necessitat; el problema és que hi ha molta gent que continua necessitant l’Estat, ara més que mai, perquè continua necessitant pensions, biblioteques, transplantaments, beques, transport escolar, operar-se una hèrnia discal, anar a l’escola, que l’ensenyament sigui de qualitat… Per combatre aquesta (falsa) conclusió, disposem de dues vies: la idealista –crítica, radical: “No, el desballestament de l’Estat no és una derivació automàtica i inqüestionable d’aquesta crisi!”; “No podem acceptar la socialització de les pèrdues d’aquells que han jugat sempre al límit i han obtingut, d’aquest joc, sucosos beneficis durant tants anys…”– i la pragmàtica. Reconec que sóc més idealista que pragmàtic, més radical que amant de les mitges tintes, més partidari d’atacar les arrels dels problemes que de posar pedaços pertot. Les coordenades bàsiques d’aquesta ponència, però, són Andorra i el present i això ens obliga a explorar, aquí, la via pragmàtica. Fer-ho ens portarà a defensar uns límits que redueixin aquest presumptament necessari desballestament estatal en un simple i, aquest sí, necessari, aprimament de les estructures estatals. Fer-ho ens portarà, també, a defensar l’Estat –i quan escric Estat escric bé Estat i no govern ni, encara menys, aquest Govern o l’anterior Govern–; a defensar, si filem una mica més prim, les funcions de l’Estat –i, de nou, escric bé les funcions de l’Estat i no els funcionaris de l’Estat ni encara menys el nombre de funcionaris, ni el salari dels funcionaris, ni les pensions dels funcionaris, ni l’estabilitat, les paneres, els horaris, els triennis o qualsevol privilegi dels funcionaris. És cert, d’altra banda, que en aquestes funcions bé hi haurà de treballar algú, ja sigui personal propi de l’Estat, ja siguin empreses subcontractades. A cadascú de triar l’opció que li faci més patxoca –a mi, sigui dit de passada, certes subcontractacions de serveis per part de l’Administració em resulten tan escandaloses com certes relacions contractuals d’alguns funcionaris…

Juguem, doncs, nosaltres també el joc, sumem-nos als milions de convençuts i acceptem, com a punt de partida, que el deute és el que és, que és inacceptable, i que de receptes només n’hi ha una i implica l’ús de les tisores. Posem-nos a retallar, molt bé. Però com ho fem? A l’atzar? (no substituint els funcionaris jubilats, fessin la feina que fessin); de forma proporcional? (un % idèntic a cada ministeri, una quantitat absoluta idèntica a cada ministeri); carregant-nos allò que resulta més car? (carreteres, escoles, hospitals); l’últim servei que hagi arribat? (la prestació per desocupació, per exemple); aquells serveis que ens donin menys vots? (tot allò que no afecti els nacionals). Com ho fem? Existeixen moltes possibilitats a l’hora de retallar, algunes de les quals resulten d’allò més perilloses. He titulat la meva contribució a aquest debat fent referència a quatre línies vermelles que considero que no hauríem de traspassar a l’hora de repensar o transformar a la baixa l’Estat; quatre murs d’acer que haurien de delimitar fins a on es pot aprimar, com a màxim, el rol i el pes del nostre Estat; quatre límits –necessaris, constitucionals— al desballestament –retallar connota conjunturalitat; desballestar il·lustra molt millor, en canvi, la voluntat estructural, sense retorn, que s’endevina darrere de moltes propostes de reducció de la despesa— de l’Estat.

Segona part: Quatre límits al desballestament de l’Estat

Quins són aquests quatre límits? La nostra Constitució, ja des del primer article, ens dóna la clau del debat, aclarint-nos un fet que massa sovint donem per descomptat i que, en moments com els que estem vivint, resulta especialment revelador: “Andorra és un Estat independent, de dret, democràtic i social”. La nostra norma suprema, ens defineix i, per tant, ens obliga a ser un Estat social, un Estat democràtic, un Estat de dret i, sobretot, un Estat, unes obligacions, aquestes quatre, que hauríem d’evitar incomplir a l’hora de retallar si no volem comprometre ni la nostra independència ni el model de vida en comú que els andorrans han decidit, de forma sobirana, que és el seu.

2.1 Primer límit: el benestar
Comencem per l’Estat social, l’últim estadi evolutiu en l’arquitectura estatal –evolució a la qual no vam voler renunciar a l’hora de construir l’Estat andorrà el 1993— i que implica, d’una banda, que l’Estat és un actor econòmic més i, d’una altra, que es fa responsable del benestar dels ciutadans. A la vella Europa se sent dir, des de fa dies, que l’Estat del Benestar tal i com el coneixem té els dies comptats, que la meva serà la primera generació amb menys drets i menys benestar que la seva predecessora, que ja s’ha atès el clímax del benestar i que ara el gràfic –tots els gràfics— fa baixada… A casa nostra, en canvi, somiem amb la desarticulació de l’Estat del Benestar quan encara no l’hem arribat a articular, quan no l’hem tastat en la seva plenitud. Perquè no l’hem tastat! Quan caracteritzaven l’Estat del Benestar –el seu Welfare State—, els britànics destacaven que s’havia passat d’un Estat on els drets eren per aquells que, cotitzant, se’ls guanyaven, a un Estat amb drets socials per a tothom, que es marcava com a fita la justícia social per a tothom al llarg de tota la seva vida, des de l’úter matern fins a la tomba (“from the womb to the tomb”).

Comparem el Welfare State britànic –o l’État Providence francès, o el model suec d’economia política, tant és— amb el presumpte Estat del Benestar andorrà. Considerem un cas il·lustratiu, el còctel explosiu comiat no causal + absència d’un subsidi d’atur amb cara i ulls + els requisits de cobertura de
l’actual llei de la CASS i apliquem-lo a un treballador que porti quatre anys i mig al país, que fos acomiadat fa tres mesos sense cap motiu i a qui li diagnostiquen, a ell o a quelsevol dels seus fills, una malaltia greu, de tractament caríssim: per a aquesta persona, el nostre presumpte Estat del Benestar només pot tenir un nom, es diu “Espabila’t!”.

Aquest és el nostre Estat social avui dia. Però és que ara, a més, arriben les tisores. És a dir, no només no persistirem en la construcció del nostre Estat del Benestar –i això, per sí mateix, com a cost d’oportunitat, ja és una retallada brutal— sinó que, a més, ens plantegem ensorrar els quatre maons que, a empentes i rodolons, havíem aconseguit apilar. No només no ens plantegem desenvolupar la nostra protecció social sinó que ja estem jugant amb les tisores amb una llei de la CASS que no fa ni dos anys que va entrar en vigor i que ara ja jutgem com a “massa generosa”… Tot això convivint, alhora, amb una concepció assistencialista / populista del benestar per part de molts governants nacionals i comunals i amb una subvenció indiscriminada de serveis de luxe que fa, per exemple, que l’esquí escolar i –segons les parròquies— l’esquí en general se subvencioni a tothom, tant a les grans fortunes del país com a aquells que no poden somiar ni a comprar-se uns esquís d’una altra temporada.

Volem retallar? Entesos, però fem-ho, sisplau, amb criteri, amb rigor, no siguem cínics. Instaurem d’una vegada per totes una contribució proporcional de tots amb l’Estat: amb més IRPF i menys Foc i Lloc; amb més impost de patrimoni i menys IRPF a les rendes més baixes; amb més impost de societats i menys IVA; amb més impostos especials i menys subvencions a la pràctica universal de l’esquaix o a l’aparcament públic de cotxes privats; amb més ajudes socialment bàsiques per a aquelles persones que realment ho necessiten i menys subvencions indiscriminades al transport o l’esquí escolar – i tot plegat assumint, a més, que això implica una inversió –necessària— en sistemes d’informació fiscal, en un bon cos d’inspectors, etc.

En síntesi, insisteixo, cal rebaixar dràsticament les dosis de cinisme. Ni per ètica ni per estètica, no podem posar-nos a desballestar el nostre tímid i inacabat Estat del Benestar mentre continuem subvencionant serveis de luxe i persones gens necessitades com potser no fa cap altre Estat al món. Si no ens podem permetre un subsidi d’atur en condicions, encara menys ens hauríem de permetre que em subvencionin a mi la piscina o el gimnàs. Ni tan sols, però, cal anar tan enllà. L’Estat del Benestar, ras i curt, ens l’hem de poder permetre: per necessitat social –això és una opinió— i per imperatiu legal –això, en canvi, és un fet: ens hi obliga l’article 1 de la Constitució.

2.2 Segon límit: la democràcia
Aquest segon límit no sembla, aparentment, gaire en discussió. Sembla haver-hi un cert consens en el fet que, si som un Estat, serem (hem de ser, volem ser) un Estat democràtic. Potser sí, però amb una democràcia de quina qualitat? Alguns –aquell runrún a què em referia en la introducció— voldrien que això de la democràcia fos més eficient, més ràpid, amb menys xerrameca, més ritme, més funcionament empresarial. Es dóna el cas, però, que no som una empresa, que som quelcom més complex que una empresa, amb uns objectius molt diferents als d’una empresa. Que s’ha d’agilitar la màquina burocràtica de l’Estat? Totalment d’acord. Ara bé, la democràcia té el seu ritme, un ritme lent, és cert, però aquesta lentitud, aquesta dilatació té un sentit, ni més ni menys que el de permetre que una democràcia sigui democràtica, perquè les decisions que ens afecten es puguin discutir entre tots, perquè tothom –qui es passa el dia enganxat al Twitter i qui no té ordinador a casa— pugui reaccionar i dir-hi la seva, perquè tothom pugui proposar alternatives, perquè es puguin estudiar seriosament aquestes alternatives…

Evidentment, podem renunciar a porcions de democràcia. I tant! Modifiquem la Constitució i llestos. Ara bé, valorem, abans, detingudament, si això de menys crisi per menys democràcia és o no és un bon negoci, si ens surt o no ens surt a compte el troc. Per mi no, és evident. Aquest dilema eficiència / democràcia em recorda massa d’altres debats clàssics i actuals de les Ciències Polítiques, com el de lliberat / seguretat, i no tinc gens clar, ni de bon tros, que les opcions eficiència i seguretat siguin les millors. L’Estat democràtic (plenament democràtic), em sembla innegociable, ha de ser una altra línia vermella a no traspassar en el procés de desballestament de l’Estat.

2.3 Tercer límit: l’Estat de dret
L’argument es repeteix. No cal extendre’s, per tant, gaire. Quan fa uns mesos va començar a prendre forma la implementació de l’assistència lletrada a tots els detinguts, no van mancar veus que denunciaven l’increment de costos per a l’Estat que això implicaria, el moment poc oportú en què es plantejava la mesura, etc. També incrementa la despesa, evidentment, la creació de noves batllies o la importació de la figura de l’executor de sentències. Però quina és l’alternativa? Deixar de fer lleis perquè és més barat? Deixar de jutjar-ne l’incompliment perquè és més barat? D’estalviar estalviaríem, i tant, i encara més si ens oblidem de la construcció d’un Palau de Justícia amb cara i ulls, però ens ho podem permetre? Hi ha estalvi que compensi el fet de deixar de ser un Estat de dret?

2.4 Quart límit: l’estatalitat i la independència
Com apuntava més amunt, hi ha certs aspectes del nostre sistema polític que, en un territori qualificat ara fa un parell de dècades com a objecte estatal mal identificat, donem massa per descomptades. Ser un Estat independent de dret, democràtic i social implica, per sobre de tot, ser un Estat. I si som un Estat (els andorrans van decidir ser un Estat i, doncs, fins que no decideixin sobiranament el contrari s’han obligat a ser un Estat) hem d’assumir que som un Estat amb totes les conseqüències, vestirnos com un Estat, comportar-nos com un Estat. I, com a Estat, hem de tenir escoles pròpies, fins i tot si França i Espanya decidissin abandonar educativament el país i haguéssim de passar dels 15 centres actuals a 45, de 800 nòmines a 2.400. I, com a Estat, hem de parlar amb la resta d’Estats, i disposar, doncs, d’un ministeri d’Exteriors, i d’alguna ambaixada, i de treballadors que s’encarreguin de les nostres relacions exteriors. I, com a Estat, hem de garantir la nostra seguretat, i protegir el patrimoni de l’Estat, i preservar el medi ambient de l’Estat, i desenvolupar la funció econòmica de l’Estat, perquè així ens hi obliga la Constitució i perquè això és el que toca fer als Estats.

I no podem renunciar a tot això. O sí. I tant que sí! Ara bé, no fem trampa, siguem coherents. Si no volem desenvolupar un Estat del Benestar a Andorra, iniciem una reforma de la Constitució i traiem “social” de l’article 1 i carreguem-nos aquells articles del Títol II que ens facin nosa. Assumim, si és així, que no volem ser tan democràtics i, pel que fa a l’Estat de dret, reconeixem que està sobrevalorat, que les lleis tampoc són tan importants, que preferim l’arbitrarietat i el desordre, que són més barats. I assumim, si som dels partidaris de desballestar l’Estat, que no ens atrevim a ser independents, que una mica més de tutela no ens aniria malament –”Mira a Mònaco que bé que els hi va!–, que això de ser independents és caríssim, que això de ser un Estat és inassumible, que no paga la pena, i plantem-nos a Madrid, ara que encara hi tenim una ambaixada, i sol·licitem el nostre ingrés com a comarca catalana (L’Andorranès) o a París, i implorem que ens acceptin com a nou departament de Midi-Pyrénées (La Valira).

Em rellegeixo i admeto que alguns fragments semblen sospitosos de demagògia, que de vegades sembla que fugi d’estudi. L’únic que faig, però, és portar fins les últimes conseqüències els arguments reals i quotidians que molt sovint s’utilitzen per atacar l’existència de l’Estat i reaccionar contra ells, en defensa d’un Estat que massa sovint es troba sense defensors, en defensa d’un Estat que tots vam construir i aprovar fa menys de dues dècades. La pregunta, per tant, no té res de demagògica. La pregunta és pertinent i necessària, és legítima, i ens hem d’atrevir a fer-nos-la i a assumir la resposta sigui quina sigui, surti cara o creu, perquè no hi ha res més insuportable que la incoherència, que parlar per parlar defensant una opció sense assumir-la fins a les seves últimes conseqüències: Volem continuar sent un Estat de dret, democràtic i social? O permeteu-me l’enunciació d’una versió més sintètica, incrementant així, de passada, el grau de provocació -necessària provocació—: De debò volem continuar sent un Estat?

Pronunciat originalment en el marc de les 16es Jornades de la SAC, dedicades a L’Administració pública andorrana, l’11 de desembre del 2010. Publicat, a més, al llibre que recollia les ponències de les jornades.


Deixa un comentari

Quelles voies pour le développement?

En une société où même les groupes de musique (1) nous offrent des données à propos du déséquilibre Nord-Sud, où les forums sociaux -soit mondiaux (Porto Alegre), soit régionaux (Firenze, Barcelona, …)- commencent à réussir la tâche d’informer la société civile à propos des injustices qui peuplent notre planète, où les chiffres des inégalités sont recueillies et, plus tard, publiées ou émises par les média (notamment lors des jours mondiaux de la pauvreté, du sida, de l’eau, de la nourriture, etc.), ces chiffres là, les chiffres qui se réfèrent aux déséquilibres, aux inégalités voire injustices mondiales, régionales ou locales, sont connues de tout le monde. Peut être en échappent quelques unes, mais l’essentiel a été transmis. N’importe qui connaît déjà que le 20% de la population mondiale possède le 80% de la richesse planétaire; soit, que le 80% des habitants de tout le monde ne possède qu’un 20% des ressources. Que la moitié de la population mondiale -soit trois milliards de personnes- ne vie qu’avec moins de deux euros par jour, qu’il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim chaque année ou que les vingt-huit derniers pays du monde en fonction de son IDH sont africains (2), sont des chiffres également connues de tout le monde. Les chiffres sont connues. On n’en parlera point ici, donc. On ne parlera non plus de déclarations de droits de l’homme, de droit de développement, etc. Personne ne leurs a aucun respect. Quatre pages c’est aussi trop peu d’espace pour nous référer à des positions ou situations nationales ou régionales face au développement. Ce que l’on prétend, donc, dans les trois pages et quelque qui suivent c’est d’aborder le thème du développement avec une perspective plutôt théorique: on essaiera d’abord d’expliquer, brièvement, la situation actuelle du développement (politiques, commerce, etc.) pour plus tard essayer d’expliquer quelques alternatives au modèle de développement décrit précédemment.

Avant de se lancer pleinement dans l’analyse, il faudrait cependant tout d’abord définir qu’est-ce que l’on entend par développement. Même si les dictionnaires spécialisés définissent le terme comme une “transformation des structures démographiques, économiques et sociales, qui, généralement, accompagnent la croissance” (3), ou que l’index de développement humain (IDH) ne tient compte, pour son calcul, que de l’espérance de vie à la naissance, du taux d’alphabétisation des adultes, de l’index de scolarisation et du PIB par habitant, on essaiera, tout au long de ce travail, d’utiliser un concept de développement plus large, à l’intérieur duquel on puisse trouver aussi des aspects politiques, technologiques ou autres et non seulement économiques ou sociaux.

C’est, en fait, par la politique -et plus précisément par l’essence des systèmes politiques des pays développés: la démocratie- par où on commencera à aborder la réalité et les possibilités du développement dans notre société.

Malgré être une claire porteuse de développement, comme l’on verra quelques lignes plus bas, la démocratie n’a pourtant pas été soutenue fortement ni par les grandes puissances ni par les organisations internationales de portée mondiale comme les Nations Unies (NU) ou l’Organisation de Producteurs et Exportateurs de Pétrole (OPEP) . C’est bien vrai que le président des États Unis d’Amérique (EUA), George W. Bush -comme tous ce qui ont présidé précédemment son pays-, défend publiquement la démocratie en tant que concept et même l’a fait une pièce centrale de sa politique étrangère (4). C’est pourtant vrai aussi, que la Maison Blanche n’a jamais utilisé le critère démocratique pour décider avec qui jouer au commerce d’armes ou à qui apporter de l’aide économique. Non seulement cela, les EUA sont, de fait, responsables de l’instauration de régimes de douteuse démocratie, tels que la dictature de Pinochet au Chili. En temps d’après guerre-froide, donc, comme en temps de guerre froide, les connexions internationales de Washington semblent donc plus liées à ses intérêts économiques et géo-stratégiques qu’au compromis avec la démocratie ou le développement (5). Le cas des Nations Unies, malgré être radicalement différent, maintien des ressemblances: il y a eu une grande occasion perdue pour lutter pour la démocratie effective en n’exigeant pas pour être admis dans les NU avoir en fonctionnement un vrai régime démocratique. Résultat de tout cela: trop de dizaines, encore, de pays dans lesquels la démocratie est oubliée ou, tout simplement, inexistante.

Pourtant, comme on l’annonçait, la démocratie est un élément essentiel pour réussir le développement. Il ne faut que regarder la classification de pays selon son IDH pour voir que les premières places sont occupées en exclusivité par des pays démocratiques (6). Déjà l’année 1959, Seymour Lipset (7) démontrait grâce à des recherches empiriques la relation de cause à effet existante entre développement et démocratie, un rapport démontré largement aussi dans l’œuvre classique du politologue qui a sûrement fait plus de recherche au sujet, l’américain Robert Dahl (8). Au soutien de Dahl vient même la Banque Mondiale (BM) (9) laquelle, dans un de ses rapports les plus importants, reconnaissait que la clef qui expliquait l’échec dans la lutte que mène cette institution contre la pauvreté et les inégalités se trouvait dans le fait que l’on n’avait jamais demandé aux récepteurs de ces politiques de lutte pour le développement avoir en fonctionnement des institutions adéquates (démocratiques). Sans ces institutions c’est, en effet, très difficile de mener une politique pour le développement, puisque -comme le rappelle le politologue chilien Marcelo Lasagna (10)—, “le système politique est très important pour le développement des pays. Son fonctionnement détermine la capacité des gouvernements de mener des réformes économiques, sociales et politiques; d’où que son importance grandisse lors de périodes de crise. Ces réformes sont d’une telle grandeur qu’ils sont nécessaires des systèmes de représentation que donnent voix à la pluralité politique, économique et sociale de ses sociétés.”.

En nous alignant du côté de Lasagna mais en ne faisant appel à aucun autre auteur qui ne soit pas le sens commun, on aimerait ajouter que le développement est absolument impossible sans démocratie. Certes, on pourrait augmenter l’IDH d’un pays sans y instaurer un régime démocratique. Cependant, ce n’est pas si important ce que l’on donne au peuple mais que ce que l’on leur donne soit vraiment ce qu’ils souhaitent.

C’est démontré, donc, que la démocratie est essentielle pour atteindre une société développée. Nous n’insisterons donc plus. Cependant, nous croyons essentiel nous poser une question: quelle démocratie favorise le plus le développement? La démocratie n’a point un seul sens, ce n’est guère un concept monosémique, il y a eu, tout au long de l’histoire, différents régimes politiques qui ont revendiqué le nom de “démocratiques”: des athéniens aux systèmes de suffrage censitaire ou aux démocraties populaires de l’ancien bloc de l’Est (dans lesquelles la démocratie, de si supposée au système, ne se voyait nulle part) en passant par nos démocraties représentatives, lesquelles pas pour être celles qui existent au moment actuel sont les plus “démocratiques”. On ne répondra pas ici à la question posée quelques lignes plus haut puisque le débat est de grande actualité et les éléments à tenir en compte sont nombreux. On aimerait, tout simplement, montrer deux expériences qui parlent fortement en faveur d’une démocratie oubliée tout au long de l’histoire: la démocratie participative, la démocratie de proximité, la démocratie de vraie participation des citoyens. C’est, en fait, la démocratie préconisée par un des créateurs du concept, Jean-Jacques Rousseau, lequel défendait déjà la démocratie participative comme la vraie démocratie dans son fondamental Contrat Social où il expliquait aussi que ce système, cependant, ne pourrait être appliqué dans aucune ville, pays ou autres plus grande que sa Genève natale. C’est aussi cette démocratie participative que Dahl appelle “idéale” et à qui seulement son pragmatisme la fait refuser. Voyons, cependant, les deux expériences desquelles on parlait plus haut. La première, plus ancienne, on l’a choisie par sa représentativité et parce qu’elle parle d’un sujet souvent oublié: le développement dans les pays dits développés. Il s’agit de l’ouvrage Implementation (11) des politologues Pressman et Wildavsky, le sous-titre duquel résume sa thèse et notre argument ici: “Comment les grands espoirs de Washington sont détruits a Oakland, ou pourquoi c’est surprenant que les programmes fédéraux puissent arriver à fonctionner malgré que ce soit seulement un petit peu.”. L’ouvrage expliquait comment une politique de développement (aides aux secteurs sociaux plus marginaux de la ville américaine d’Oackland) devait franchir près de 80 départements avant d’arriver aux destinataires, ce qui faisait que ces aides n’arrivaeint finalement qu’à peu près un 10% des potentiels destinataires. Un cas contraire on le trouve à la ville brésilienne de Porto Alegre, ou depuis une disaine d’années, une coalition de gouvernement conduit par le Partido do Travailho (PT), a mis en place le système dit de budget participatif (12), où ce sont les villageois lesquels, parmi des assemblées populaires successives (de rue, de quartier, de district, …) rédigent le budget de la ville. Résultat: le million cinq-cent mille habitants de Porto Alegre ont vécu un des développements les plus spectaculaires vécus jamais par une ville en Amérique du Sud. Les deux expériences, démontrent, donc, qu’une démocratie de proximité peut faire pas seulement plus juste (comme le reconnaît Dahl) mais aussi plus effective la mise en place de politiques publiques et donc, aider en plus grande mesure à atteindre une société plus développée. Annotons cependant qu’il y a d’autres issues pour faire plus démocratique notre démocratie actuelle et pour réussir, donc, un développement plus juste. Ces mesures, comme par exemple la célébration plus fréquente de référendums, passe cependant par les capacités technologiques de chaque société (13).

Sans abandonner le terrain de la politique et même pas -comme l’on verra plus bas- le thème de la démocratie, il nous faut maintenant aborder une autre des composantes essentielles du développement: l’aide au développement (AD). D’emblée, nous croyons nécessaire refuser (par une simple question d’espace) d’aborder le thème à travers une perspective pratique ou explicative. Le thème est suffisamment long et complexe pour nous perdre en donnant des chiffres et chiffres sur l’aide au développement ou en explicant qui doit avoir la responsabilité de gérer cette aide au développement, si gouvernements, organisations internationales (FMI, BM, …) ou ONG’s, etc. Nous nous limiterons simplement ici à faire sortir quelques thèmes -pas forcément connectés entre eux- qui centrent aujourd’hui les débats où l’AD et la coopération pour le développement sont les thèmes centraux.

Dans le premier de ces débats, la question fondamentale à se poser, nous croyons, est la suivante: l’aide au développement aux pays en développement (PED) doit être un prêt ou un cadeau? Pour répondre bien à la question il faudrait répondre, précédemment à une autre: quel est le but de l’AD? Sans doute, si le but est réussir un développement vrai des PED, alors la réponse à la première interrogation est claire: cadeau. L’histoire récente -la seule qui peut nous aider à répondre des problèmes où interviennent des éléments comme l’AD nés au XX siècle- nous démontre que l’aide au développement sous la forme de prêts ne réussit pas son objectif. Pourquoi? Deux situations historiques nous aident à offrir les deux parties de la réponse. 1/ Les PED qui ont reçu de l’AD à intérêts n’ont guère réussi de se développer (14). Malgré que la dette originale soit payée il y a longtemps, le service de la dette (somme versée chaque année au titre des remboursements du capital emprunté et du paiement des intérêts par un pays endetté) fait qu’à chaque budget, les PED doivent destiner à payer ce service de la dette des sommes qui serviraient largement pour améliorer ces systèmes de santé, d’éducation, … 2/ La seule fois ou quelques pays (soit directement soit indirectement voie organisations multilatérales) ont offert gratuitement de l’aide à d’autres pays, ces derniers ont réussi une croissance du niveau de développement absolument spectaculaire et, de plus, en un temps record: on parle, sans doute, du plan Marshall qui a aidé fondamentalement à développer l’économie européenne de l’après seconde guerre mondiale.

Le second débat se réfère également à la qualité des aides reçues par les PED. La question fondamentale, dans ce cas là, serait: qui doit décider le destin des aides reçues par les PED? Certes, il y a le danger que les aides reçues par les PED soient destinées à des fins guère liées au développement (comptes bancaires des élites politiques du pays, achat d’armes, …). Mais, au cas où le destin des aides serait décidée par le pays qui paye, la bénévolance de ce destin ne serait pas non plus assurée. En effet, les pays qui offrent son aide financière cherchent plutôt un nouveau marché pour les entreprises de son pays qu’une aide effective au développement du pays récepteur. Ainsi, s’il faut construire une nouvelle route au pays, ce sera une entreprise du pays qui offre l’aide qui fera les travaux, réduisant ainsi énormément les bénéfices de l’aide. Parfois, l’aide peut devenir plus négative que positive pour le pays récepteur, notamment quand l’aide exige aux pays récepteurs adopter des systèmes d’OGM pour ses plantations (15).

Finalement, le troisième débat que l’on abordera à propos de l’AD se réfère à la convenance ou non de l’ingérence humanitaire dans les PED. Argument originalement sorti des mêmes PED il est, à nous jours, défendu également par des chercheurs du Nord tel que l’anthropologue et africaniste catalan Lluís Mallart, qui critique l’ingérence historique des sociétés dites du Nord dans celles du Sud, l’exemple plus clair, sans doute, étant la colonisation du Sud par le Nord. Mallart défense ainsi (16) que l’on laisse aux PED se développer par eux mêmes sans y intervenir et sans leur faire, alors, de mal. Mallart croit qu’ainsi les sociétés du Sud retrouveront la dignité perdue lord de la colonisation. Ce dernier débat est, de plus, de vive actualité, puisqu’il fut le thème central d’une des conférences du Forum Social Européen qui s’est déroulé le mois de novembre de 2002 à la ville italienne de Firenze. Là bas, des intellectuels de différents coins de l’Afrique débattaient, précisément, à propos de si l’Afrique devait se développer par elle seule ou si elle devait espérer l’aide d’autres pays ou organisations.

Lié au débat antérieur on en trove un dernier qui relie le thème de la solidarité avec celui du commerce que l’on prétend aborder dans quelques lignes. En fait ce n’est pas un nouveau débat, c’est le faire plus précis. La question donc qui se pose est: Solidarité ou justice? On ne croît pas que la solidarité soit une fin en elle même. La solidarité n’est pas un but, c’est un instrument. Nous croyons, de plus, que la solidarité n’est pas nécessaire -ni même admissible- pour réussir le développement, toujours que l’on parte d’un point de sortie 0. Le problème dans la plupart des PED actuels c’est qu’ils ne partent pas d’un point de sortie 0. Ils sortent de plus en arrière. La colonisation a modifié les économies, les systèmes politiques et sociaux et autres structures des PED: ces économies visaient plus améliorer les modes de vie des puissances coloniales que des colonies, son système politique et social été dominé par les occidentaux (ils doivent donc passer d’une dictature occidentale à une démocratie autochtone, un pas sans doute plus compliqué que passer d’une dictature autochtone à une démocratie autochtone), … On propose, alors, que la solidarité (AD et autres) serve pour mettre en place toutes les structures que la décolonisation a détruit, serve pour récupérer, bref, de manière accélérée tout le développement que la colonisation leurs a empêché de réussir. Une fois ces structures soient remises en place, une fois ils aient récupéré tout le développement perdu, la solidarité ne leurs ai plus ni nécessaire ni admissible. Ils ne sont pas moins intelleigents que nous, moins capables, une fois ils possèdent les instruments, le développement arrivera, ils sauront comment faire. Seulement une chose leur sera nécessaire d’autrui: justice. La justice que l’on leur a nié constamment. Une fois ils soient au même niveau instrumental que nous, seulement la justice pourra réussir qu’une égalité soit brièvement mise en place. Et dans un monde mondialisé à niveau économique où les douanes sont un concept obsolète, cette justice, nous croyons, doit être surtout présente dans le monde du commerce.

Les recettes, alors, dans le monde du commerce ne semblent donc pas très compliquées de définir: le commerce doit être juste aussi bien dans les opportunités que dans les résultats. Offrir un prix juste pour les produits semble donc essentiel. Celui-ci est l’objectif de nombreuses coopératives de commerce juste qui essaient de vendre, au Nord, des produits fabriqués au Sud, en assurant que pour les produire il s’est payé un salaire juste aux travailleurs qui l’ont produit, aux vendeurs de matières premières, … Supporter, dans le Nord, ce genre d’entreprises est donc essentiel pour réussir un commerce juste qui aide au développement des PED.

Un autre élément essentiel est le rôle joué par le secteur privé. Certes, les délocalisations des grandes multinationales vers les pays du Sud réussissent à créer de la main d’œuvre aux sociétés d’accueil. Cependant la main d’œuvre créée est extrêmement précaire et parallèlement à la création de main d’œuvre précaire au Sud il y a la destruction de main d’œuvre non-précaire au Nord. Il faut donc exiger un peu plus de responsabilité au secteur privé, une responsabilité avec le développement.

D’autres expériences du genre commerce juste sont exigibles dans le domaine financier. Face à l’échec des grands centres financiers multilatéraux comme la Banque Mondiale ou le Fond Monétaire International il faut tirer en avant quelques initiatives comme celles qui commencent à naître maintenant et qui visent la création de banques éthiques (où les dépôts des clients sont destinés au financement du développement) de micro-crédits (destinés aux plus exclus), … Des expériences très intéressantes de suivre dès maintenant et d’observer et analyser leur évolution.

Ajouter finalement que les progrès effectués dans le terrain du commerce peuvent apporter des bénéfices qui sortent du domaine strictement commercial. En effet, comme démontrent Dahl ou le cas de l’UE ou autres organisations internationales régionales, l’intégration commerciale entre différents pays crée des interdépendances qui seront spécialement profiteuses pour le maintien de la paix dans la région intégrée. Nous le disions il y a tout juste un instant, le cas de l’Union Européenne est un exemple hautement illustratif à ce sujet.

En guise de conclusion nous voulons simplement ajouter que sans aucun doute, c’est clair que tout au long de ces quatre pages on a exagéré la responsabilité qui a la communauté internationale dans le développement des différents pays. C’est évident que dans la plupart des cas, ce sont plutôt des causes locales celles qui empêchent le développement de certaines sociétés. Cette exagération est, cependant, voulue. On a voulu mettre l’accent dans la communauté internationale d’abord parce qu’on croit qu’ainsi on donne plus d’éléments pour le débat, et ensuite parce que nous croyons que ce sont plutôt ce genre de problèmes ceux qu’une organisation multilatérale et de coopération telle que la Francophonie peuvent essayer de résoudre avec plus de chances de réussir. Les recettes proposées sont donc claires: essayer de réussir, dans les pays candidats à se développer, un régime démocratique (en développant le plus possible une démocratie de proximité), qui profite d’aides au développement vraiment solidaires qui leur servent pour arriver à un stade de développement qu’ils pourront maintenir seulement si la justice règne dans les échanges commerciaux internationaux.

Notes
(1) Notamment des groupes dits “alternatifs”, comme par exemple (et pour parler du plus connu au nîveau de la société en général) Manu Chao dans son avant-dernier album, Clandestino.
(2) INTERMÓN, Relaciones Norte-Sur, conceptos clave. Ediciones Octaedro, Barcelona: 1998
(3) ÉCHAUDEMAISON, C.D., Dictionnaire d’Économie et de sciences sociales. Nathan, Paris: 1998
(4) BUSH, G.W., “Overview of America’s Internaytional Strategy” in <http://www.whitehouse.gov&gt;, [recherche: 02/12/02]
(5) Tous ces arguments sont présents à HOBSBAWM, E., Historia del siglo XX. Ed Crítica, Barcelona: 1995.
(6) CORDELLIER, S. et DIDIOT, B., L’État du monde 2002. Ed La Découverte et Syros, Paris: 2001
(7) LIPSET, S., “Some social requisites of democracy: economic development and political legitimacy” in American Political Science Review nº53
(8) DAHL, R. La democracia. Taurus, Barcelona: 1995
(9) WORLD BANK, The State in a changing world, world development report. Oxford University Press, Oxford: 1997
(10) LASAGNA, M., “Gobernabilidad y cooperación internacional: UE, AECI y organismos multilaterales” in La cooperación al desarrollo en un mundo en cambio. CIDEAL, Madrid: 2001
(11) PRESSMAN, J.I. et WILDAVSKY, A., Implementation, University of California Press, Berkeley: 1973
(12) Système analysé à RAMONET, I: “Porto Alegre” in Le Monde diplomatique, Janvier 2001: <http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/RAMONET&gt;, [recherche: 02/12/02]
(13) La possibilité passerait, selon quelques experts, par la massification de l’utilisation du réseau internet. Ce propos est recueilli, par exemple, à CEBRIAN, J.L., La red. Taurus, Madrid: 2000.
(14) BARBÉ, E: Relaciones internacionales. Tecnos, Madrid: 1995
(15) Ce débat, comme les suivants, sera abordé grâce à des informations connues grâce à l’assistance à de nombreuses conférences et aussi à l’assistance au FSE et au forum social de Barcelone. Citer donc le nom exact des experts qui ont prononcé la conférence et rappeler les titres de la conférence c’est une tâche impossible pour nous, pour laquelle on s’excuse.
(16) MALLART, Ll., Okupes a l’Àfrica. Columna, Barcelona: 2000

Redactat originalment el mes de desembre de l’any 2002 per presentar candidatura davant el Consell General per representar Andorra davant el parlament jove de l’OIF (Organisation Internationale de la Francophonie)